魏英杰：公權力有那么讓人恐懼嗎？
文章原載：中山家政 文章出處：http://www.japvoal.com/ 文章版權：如需轉載本文，請以鏈接的形式注明原載以及出處，謝謝！
作家陳希我在臺灣出版小說(shuō)集《冒犯書(shū)》，樣書(shū)入境時(shí)遭遇查扣。這件事情引起了1定輿論關(guān)注，參與討論者卻大多遮遮掩掩，不敢直指問(wèn)題要害。本人也寫(xiě)了篇評論，就有媒體朋友說(shuō)：借我兩個(gè)膽也不敢發(fā)。 做過(guò)幾年評論編輯，也1直從事時(shí)評寫(xiě)作，本該對此表示善意的理解�？蛇@件事情還是讓人感到1種莫名的悲哀。我不明白，為何我們會(huì )如此恐懼，乃至于不敢明明白白地表示質(zhì)疑？ 是因為這件事情涉及國家機密嗎？顯然不是。福州海關(guān)不過(guò)是在進(jìn)行1次正常的、公開(kāi)的行政執法。去年查扣該書(shū)后，海關(guān)方面根據行政執法程序，遞送了行政處罰告知單，而在作者提出異議后，前兩天還為此舉行了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。海關(guān)方面還認為，查扣行為“合法有效，其事實(shí)認定清楚，程序合法，適用法律正確”�？梢�(jiàn)查扣該書(shū)并沒(méi)有什么說(shuō)不得的秘密，海關(guān)方面也沒(méi)有打算掖著(zhù)藏著(zhù)。是因為這本書(shū)涉及政治敏感話(huà)題嗎？更不是。臺版《冒犯書(shū)》被查扣是因為“涉嫌淫穢作品，禁止入境”。雖說(shuō)這部書(shū)此前已由人民文學(xué)出版社出版，不過(guò)這次在臺灣出版時(shí)增加了1篇中篇，而且恢復了大陸版部分被刪內容——這也為海關(guān)執法提供了合法性依據。但無(wú)論如何，這都不涉及政治敏感性。難道有什么法律規定不準公開(kāi)討論這些問(wèn)題？ 事實(shí)上，除非涉及國家機密，像這樣的公開(kāi)行政執法行為，不僅允許當事人提出異議，當事人不滿(mǎn)復議結果的話(huà)，還可以提起訴訟，直至要求國家賠償�！髡攥F在也是按照法律程序來(lái)維護自身權利。這也意味著(zhù)，不管出于什么理由查扣《冒犯書(shū)》，都應當允許當事人和輿論表明態(tài)度，相應地，海關(guān)方面也可以提出反駁。 說(shuō)到底，雙方爭議的焦點(diǎn)不過(guò)是該書(shū)是否“涉嫌淫穢”？根據《刑法》相關(guān)規定：“包含有色情內容的有藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)、藝術(shù)作品不視為淫穢物品�！弊髡咭舱钦驹谶@樣的法律立場(chǎng)進(jìn)行質(zhì)疑的。而海關(guān)方面除了列舉《海關(guān)法》等法規作為執法依據，并沒(méi)有明確告知究竟根據哪部法規或行政規章，認定該書(shū)“涉嫌淫穢”。在這樣的情況下，當然可以對海關(guān)執法程序提出異議，而且也很有必要進(jìn)行質(zhì)疑。這不僅是在維護作者合法權利，也是在行使正當的輿論監督權。更何況，這對于行政執法部門(mén)提高依法執法意識也有莫大益處，相信海關(guān)方面也不會(huì )斷然拒絕如此善意的輿論監督。 那么，我們?yōu)楹芜�如此恐懼，以至于含糊其辭、欲說(shuō)還休？我想這大概就在于，人們對于公權力仍然有著(zhù)莫名的恐懼所致。正是這種恐懼感讓人不敢暢所欲言，也正是這種恐懼感，促使有的媒體發(fā)表言論前先行“自我閹割”。但是，公權力有那么讓人恐懼嗎？實(shí)際上，在1個(gè)法治社會(huì )，公權力不僅是為保護公民權利而設，而且天然地必須接受監督。這也就是所謂的“權為民所用”原則。 沒(méi)有受到監督的公權力只會(huì )走向濫用，而不敢于進(jìn)行監督的公民并非嚴格意義上的“公民”。在這個(gè)意義上，《冒犯書(shū)》該不該查扣并非問(wèn)題重點(diǎn)所在，查扣了后允不允許提出異議，讓不讓輿論說(shuō)話(huà)才是關(guān)鍵。讓人遺憾的是，至今并未聽(tīng)說(shuō)海關(guān)方面不許輿論參與討論，反倒是有些人害怕討論、不敢討論。這或者說(shuō)明，有些公權力部門(mén)仍需進(jìn)1步改變自身形象，而我們也要學(xué)著(zhù)去做1名真正意義上的公民。 二零零八年四月一零日